בנספח לשאלה מוצגת קריקטורה שפורסמה בעיתונות ביישוב היהודי לאחר פרסום המסקנות של ועדת פיל (1937). עיין בקריקטורה, וענה על שני סעיפי השאלה א-ב.
א. הצג את הדעה של יוצר הקריקטורה על מסקנות ועדת פיל, בעזרת שני רכיבים מתוך
הקריקטורה.
ב. הצג את הדעה המנוגדת (ההפוכה) שהייתה ביישוב בנוגע למסקנות ועדת פיל, והצג נימוק
אחד לדעה זו.
בגרות עולים 29284 קיץ תשע"ו
חזרה למאגר השאלות לחץ כאן
לצפייה בחוברת "זכור ימות עולם" המעודכנת לתשפ"ב לחץ כאן
התשובה שלפניכם הנה הצעה בלבד. היא אינה מחוון של הפיקוח ולא על דעת הפיקוח. ייתכן ויהיו פערים בין התשובה הזו לתשובת הפיקוח על שאלה דומה. התשובה נועדה לתת מחוון כללי בלבד.
א. יוצר הקריקטורה מתנגד בתוקף להצעת החלוקה שפרסמה ועדת פיל. ניתן להבין זאת:
**מהכותרת העליונה, שהיא (כניגוד למעמד הר סיני) מעמד הר- שנאה- א"י, להבנתו התוכנית מכוונת נגד היישוב היהודי ומונעת מתוך שנאה אלינו לעומת פרו- ערביות שמוצגת כלפי הערבים בארץ.
**מהכיתוב התחתון: לא נעשה ולא נשמע (שוב בניגוד למעמד הר סיני שהיטיב עמנו), מכאן שהדברים לגמרי לא מקובלים על מאייר הקריקטורה והוא טוען שאין לקבל אותם.
**הפרצוף הכועס של היהודי האוחז בדגל ושל אנשי היישוב היהודי העצובים שמאחוריו מסגיר את חוסר הרצון מההצעה.
**החלוקה עצמה הנראית באיור מדגישה בבירור את חוסר הפרופורציה בין השטח הגדול המוצע לערבים, לעומת השטח הקטן המוצע ליהודים.
ב. לעומת מאייר הקריקטורה היו כאלו שחשבו שלמרות אי הפרופורציה, יש לקבל את ההצעה בחיוב.
נימוקים: *התוכנית תאפשר את חלום הקמת המדינה של העם היהודי. *באירופה יהודים סבלו מאנטישמיות קשה, קבלת התוכנית תאפשר הקמת מדינה לצורך קליטתם והצלתם. *כדאי לקבל את ההצעה גם אם היא לא מספקת, בהמשך ננסה להגדיל את השטח ע"י מו"מ.